本文参考历史资料结合个人观点进行撰写，文末已标注相关文献来源 （唐 大明宫 想象图） 最近网上出现了一种说法，而且持这种说法的人还不少，他们说： 唐朝根本不存在，是宋朝人虚构出来的。 先别着急嘲笑，这种说法当然是荒唐到了极点，但我们可以想一下，为什么这么一个荒唐的说法能有如此规模的传播力，并且让很多人都深信不疑。 从小到大，我们都知道，唐朝是从618年开始建立，到907年宣告灭亡。 这个时候如果有一个陌生人跑过来跟你说，你被骗了，唐朝是伪造的，根本不存在，你的第一反应当然是此人胡说八道，但紧接着你可能会发现，自己好像确实拿不出什么证据，课本上的确是这么写的，老师也的确是这么讲的，但这能算作是证据吗？ 所以这是“唐朝不存在”这个谣言给我们的另一个思考，尽管它的事实错的离谱，但它在无意中提出了一个很有意思的问题，即如何证明历史的真实性。 有关“唐朝不存在”的谣言，其实是存在一整套完整的话术的，比如说，你拿出《旧唐书》，反对者说这是五代时期的人写的，不算数，你拿出唐朝的一些墓志铭，反对者说这是后人伪造出来的，你拿出敦煌文书，反对者说文书也可以造假，你说还有大明宫遗址，反对者说遗址也是后人修建的，你拿出日本史书里关于遣唐使的记载，反对者说日本人也参与了造假。 这些反对者，或者说伪史论者，他们的逻辑是，任何能证明唐朝存在的东西，都可以说成是阴谋的一部分。 那这就很麻烦了，一个理论如果永远不可能被任何证据推翻，那它就不再是历史学，而变成了一种狂热的喜好，真正的历史学是这样的： 历史学允许出现证据，一旦证据证明之前是错的，那么就可以认错，可以推翻之前的理论。 但伪史论者不是这样的，伪史论者认为，永远不会有这种证据，就算有，那么这个证据也是假的。 因为他们往往持这种观点，所以就连和他们正常的讨论都是难以展开的。 事实上，就连“唐朝不存在”这种伪史论，本质上也是一种舶来品，而非原创。 大概在1991年前后，德国有一个作家，叫做赫里伯特·伊利格（注意他是一个作家，而非专业的历史学家），他提出，欧洲历史中的大约公元614年到公元911年可能根本不存在，这段时间是中世纪的统治者人为塞进年代体系中的虚构时间。 （赫里伯特·伊利格） 一般称赫里伯特·伊利格的这个观点为“幻影时间假说”。 当然这个理论在欧洲史学界从来没有被承认过，也从来没有成为过主流。 该假说中最著名的论据是，1582年格里高利历改革时只删除了10天，如果从凯撒实行儒略历开始计算，似乎应该多删几天，于是凭空“少掉”的差值便被解释成了几百年不存在。 问题在于，这个计算一开始就弄错了基准，格里高利历改革的目标并不是把春分恢复到凯撒时代的位置，而是恢复到公元325年尼西亚会议时代所采用的3月21日前后，从325年算到1582年，误差大约就是10天，因此所谓“十天对不上，所以三百年不存在”，其实是拿错起点之后制造出来的谬论。 这个假说在漂洋过海之后发生了“本土化”，因为欧洲那三百年恰好大体覆盖中国的隋唐时代，于是有人“灵机一动”，说既然欧洲有人说七至九世纪可能不存在，那么有没有可能中国的唐朝也不存在？ 这就是典型的先制造一个惊人的结论，再去给这个结论找证据。 说一个不知道算不算冷的知识，我们的历史学，从来不是靠某一本书来证明什么的，真正的历史研究，看的是证据之间的关系。 作者举个例子，比如说你收到了一封匿名举报信，说某公司偷税漏税，你不会只看这一封匿名信就下结论，你肯定要去查阅该公司的银行流水，看看有没有员工证言，翻阅税务局的记录，调查公司的各种背景信息，钱财走向，这些材料必然来自不同地方，它们彼此之间是独立的，但这些独立的材料往往又能相互印证，如果能印证，那么你就基本可以确定该公司确实存在偷税漏税的现象。 唐朝也是这样的。 唐朝不是只靠《旧唐书》，《新唐书》，《唐会要》这些书籍而存在，它存在于成千上万个彼此不认识，彼此没有沟通，甚至是彼此敌对的人留下的痕迹里。 宋朝人写过唐朝的史书，但唐朝人自己在当时也编撰本朝的史书，我们有墓志，日本有遣唐使，阿拉伯商人有旅行见闻，流亡唐朝的波斯人留下过日记。 这种例子太多了，诗人可以写诗，工匠可以铸币，和尚日常抄经书，官员会写奏章，普通人打官司也会留下契约，这些人分属于不同的国家，不同的阶层，他们的信仰，价值观也不尽相同，这些人不可能某一天坐在一起商量，说“我们来编造出一个唐朝吧”。 作者再说几个具体的东西，大家来感受一下。 1965年，在新疆的吐鲁番，出土了一件文书，这件文书叫《郭毡丑告身》，这不是什么名人手稿，也不是什么惊世史料，这就是一份很普通的官员档案，记录了这个古人参加了几次战斗，立过什么军功，文书的日期也很明确，是唐高宗乾封二年，也就是公元667年。 如果说这份文书是假的，那么就会出现一个问题，造假的人必须先穿越到一千三百年前，把这份文书埋到古墓中